“游”出来的悲剧
　　秦某是一位游泳爱好者。今年6月的一天下午，他同朋友酒后来到一泳池游泳。由于饮酒过量，秦某在游泳时不幸溺亡。秦妻将泳池的管理方告上法庭，要求判令被告赔偿各项损失12万元。被告辩称秦某之死是其自身原因造成的，自己不应承担赔偿责任。
　　法院审理认为，游泳池作为对外营业的消费场所，在对消费者提供服务过程中，具有保障消费者人身财产安全的义务，但经营方未尽到应尽的义务，应承担相应的赔偿责任；死者秦某作为完全民事行为能力人，本人也应承担一定的责任。经法院调解，被告赔偿原告6.5万元。

　　点评：这是一起因经营者提供的服务未尽到安全义务引发的损害赔偿案件。根据我国《消费者权益保护法》的规定，经营者对其在经营场所所提供的服务负有安全保证的义务，这是经营者应负的不可推卸的法定责任。

　　“碰”出来的赔偿
　　今年“五一”期间，在公园游玩的刘大妈被不慎摔倒的游客林某带倒在地，经医院诊断为左手尺桡骨远端骨折，住院治疗20余天，支付医疗费1.4万元。伤愈后，刘大妈请求法院判令被告林某承担医疗费、交通费、护理费等损失。庭审中，林某认为自己是无意中摔倒时将原告碰倒，主观上并无过错，不同意赔偿。
　　法院审理认为，根据我国《民法通则》的有关规定，本案应适用公平原则，由致害人分担部分民事责任，适当给予补偿，遂判决林某给付原告经济补偿费6000元。

　　点评：我国《民法通则》规定了过错赔偿这一一般原则，但同时法律也规定了混合过错原则和公平原则。虽然林某主观上没有实施侵权的恶意，但原告所受的伤害应有所补偿。因此，法院依据公平原则判令被告承担了部分费用，体现了我国民法的公平与公正。
　　　
　　“钓”出来的人命
　　今年“十一”期间，刘某约朋友到某钓鱼场钓鱼，因鱼杆触到上方的30千伏高压线，致刘某当场电击身亡。事后，刘妻向法院提起诉讼，要求鱼池承包人和供电公司赔偿24万元。
　　法院经审理认为，鱼场承包人明知鱼场上空高压线对垂钓者具有潜在危险，不设置警示标志，主观上存在过错；供电公司不履行及时消除危险隐患的法定职责，应承担一定的赔偿责任。此外，死者刘某自身也负有一定责任。法院最终判决两被告赔偿原告14.5万元。

　　点评：这是一起因高压电力引起的特殊侵权损害赔偿案。《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”从这一规定可以看出，只要不具备法律上规定的免责情形，都要承担民事责任。

　　“挖”出来的官司
　　居民李某从单位向马路对面的家中接暖气管道。经有关部门批准，他利用晚上时间在马路上开挖了一条深2米、宽1.5米的坑道，并悬挂了警示红灯，铺垫了可通行的跳板。第二天凌晨，刚下夜班的王某骑自行车路过此地，因其患有色盲症，对坑道上的红灯缺乏辨别，遂摔入坑道，致小腿骨折。出院后，王某找到李某要求赔偿损失。李某认为，自己在坑道已设置明显的警示标志，没有过错，故拒绝赔偿。
　　法院审理后，依法判决李某赔偿王某医药费、误工费等计人民币1800元。

　　点评：我国《民法通则》第125条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”本案中，李某作为施工人已经实施了义务，主观上并不存在过错，不能适用《民法通则》第125条的规定。但王某因患有色盲症，对李某的安全标示无法正确认识，法院判决由双方分担责任，既合情合理，也符合《民法通则》的公平原则。